Russia nell’Unione Europea: Un’ipotesi storica, geopolitica e culturale per un’Europa che non è mai stata

L’Europa che poteva essere

Immaginare la Russia come membro dell’Unione Europea non è un esercizio di fantapolitica, ma un’operazione di rilettura storica, culturale e geopolitica che affonda le radici in secoli di interconnessione, scambi, conflitti e reciproche influenze. L’Europa, nella sua definizione più ampia e meno burocratica, non è mai stata soltanto un’entità geografica o giuridica, ma un sistema di relazioni, valori, conflitti e convergenze. E in questo sistema, la Russia — almeno la sua parte occidentale — ha sempre avuto un ruolo centrale, anche quando si è presentata come antagonista.

Questo articolo vuole esplorare l’ipotesi: cosa sarebbe successo se, in un momento storico cruciale — diciamo tra il 1991 e il 2004 — l’Unione Europea avesse esteso un invito formale alla Federazione Russa per aderire al progetto europeo? E cosa sarebbe cambiato, oggi, nel panorama politico, economico e internazionale, se Mosca fosse stata accolta come capitale di uno Stato membro?

Ma prima di arrivare a questa ipotesi, dobbiamo partire da un presupposto fondamentale: la Russia occidentale è sempre stata, a tutti gli effetti, parte di un impianto europeo in continua evoluzione — anche se conflittuale.

PARTE I — RADICI STORICHE: LA RUSSIA COME CUORE DELL’EUROPA ORIENTALE

1. L’Europa slava e l’Ortodossia: un’altra Europa, non un’altra civiltà

Spesso si tende a separare nettamente “Europa” e “Russia”, quasi fossero due mondi distinti. Ma questa separazione è artificiale, figlia di semplificazioni ideologiche del Novecento e di pregiudizi culturali. La Russia europea — quella che va da San Pietroburgo a Ekaterinburg, passando per Mosca — è sempre stata parte integrante del continente. Non solo geograficamente (la maggior parte del suo territorio europeo si trova a ovest degli Urali), ma culturalmente, politicamente e socialmente.

Già nel Medioevo, la Rus’ di Kiev — antenata diretta dello Stato russo — era profondamente inserita nella rete commerciale, religiosa e culturale europea. L’adozione del cristianesimo ortodosso da Costantinopoli nel 988 non la escluse dall’Europa: anzi, la inserì in un’altra Europa, quella bizantina, che era a pieno titolo parte del continente. L’Europa non è mai stata soltanto cattolica o protestante: l’ortodossia è una delle sue anime storiche, così come lo sono le lingue slave, il diritto romano-bizantino, le tradizioni monastiche, le architetture, le letterature.

2. Pietro il Grande e la “finestra sull’Europa”

Nel XVIII secolo, con Pietro il Grande, la Russia compie un salto di qualità nella sua europeizzazione. San Pietroburgo, fondata nel 1703, non è solo una città: è un progetto politico, culturale e simbolico. Una “finestra sull’Europa” che diventa porta d’ingresso per architetti, scienziati, filosofi, militari, educatori provenienti da Francia, Germania, Olanda, Italia. La nobiltà russa impara il francese prima del russo. I salotti di Mosca e San Pietroburgo discutono di Voltaire, Rousseau, Montesquieu. L’esercito si riforma sul modello prussiano. L’amministrazione si ispira a quella svedese e austriaca.

La Russia diventa una potenza europea a tutti gli effetti: partecipa alle guerre di successione, alle alleanze, ai congressi. Nel 1815, dopo la sconfitta di Napoleone, lo zar Alessandro I entra trionfalmente a Parigi e diventa uno dei “gendarmi d’Europa”, arbitro degli equilibri continentali insieme a Metternich e Castlereagh.

3. L’Ottocento: tra slavofili e occidentalismo

L’Ottocento russo è un secolo di tensioni interne, ma anche di straordinaria fioritura culturale europea. Tolstoj, Dostoevskij, Čajkovskij, Repin, Mussorgskij — sono tutti figli di un’Europa che parla russo. I dibattiti tra slavofili e occidentalisti non sono un rifiuto dell’Europa, ma una discussione su quale Europa la Russia debba incarnare: quella tradizionalista, spirituale, ortodossa, o quella razionale, progressista, liberale?

Anche quando la Russia sembra chiudersi — come dopo il 1848 o con l’ascesa del panslavismo — lo fa all’interno di un orizzonte europeo. Il panslavismo stesso è un’ideologia nata in risposta al nazionalismo tedesco e italiano, e si inserisce nel grande dibattito romantico ottocentesco sull’identità nazionale.

4. La Rivoluzione e l’URSS: un’Europa divisa, non separata

La Rivoluzione d’Ottobre del 1917 è spesso vista come la rottura definitiva tra Russia ed Europa. Ma anche qui, la realtà è più complessa. Il marxismo è un prodotto europeo, nato in Germania e sviluppato in Inghilterra e Francia. Lenin studia a Zurigo, Parigi, Londra. I bolscevichi non vogliono isolare la Russia, ma esportare la rivoluzione in Europa — e ci provano, dalla Germania all’Ungheria.

L’URSS, nonostante il regime totalitario, rimane culturalmente europea. Shostakovich, Prokof’ev, Eisenstein, Bulgakov — sono tutti parte del grande canone culturale europeo del Novecento. La scienza sovietica dialoga con quella europea (anche se in modo conflittuale). La tecnologia, l’ingegneria, l’architettura — tutte seguono paradigmi europei, seppur adattati a un contesto specifico.

La Guerra Fredda non separa la Russia dall’Europa: la divide. Ma una divisione presuppone un’unità precedente. L’Europa dell’Est non è un “altrove”: è un’Europa sotto un diverso sistema politico, ma con radici, lingue, tradizioni, religioni, architetture condivise.

PARTE II — IL MOMENTO MANCATO: LA RUSSIA DOPO L’URSS E L’OPPORTUNITÀ PERDUTA

1. Gli anni Novanta: la Russia cerca l’Occidente

Con la caduta dell’URSS nel 1991, si apre una finestra storica senza precedenti. Boris Eltsin, primo presidente della Federazione Russa, dichiara apertamente la volontà di integrare la Russia nell’Occidente. Nel 1994 firma il Patto di partenariato e cooperazione con l’UE. Nel 1997 partecipa al G7, che diventa G8. La Russia collabora con la NATO in missioni di peacekeeping. Si parla di “comune casa europea”.

In quegli anni, molti intellettuali, politici e imprenditori russi vedono nell’Europa il modello da seguire: democrazia, economia di mercato, stato di diritto. Le élite russe studiano a Oxford, Sciences Po, Bocconi. Le città russe si riempiono di caffè all’italiana, catene europee, automobili tedesche. Mosca e San Pietroburgo tornano a respirare un’aria europea.

2. Perché l’UE non ha mai invitato la Russia?

Qui arriva il punto cruciale: perché l’Unione Europea non ha mai formalmente proposto l’adesione alla Russia?

Le ragioni sono molteplici:

• Dimensioni: la Russia è enorme — 144 milioni di abitanti, 17 milioni di km². Sarebbe stato lo Stato più grande di gran lunga, con un peso demografico, economico e militare sproporzionato rispetto agli altri membri.
• Democrazia e diritti umani: negli anni Novanta la Russia era instabile, corrotta, con istituzioni deboli. Non soddisfaceva i criteri di Copenaghen (democrazia, economia di mercato, rispetto dei diritti).
• Timore geopolitico: molti Paesi membri (soprattutto quelli dell’Est Europa, come Polonia e Paesi Baltici) vedevano — e vedono — la Russia come una minaccia storica. Accoglierla avrebbe significato dare voce e diritto di veto a un ex-impero colonizzatore.
• Pressione statunitense: gli Stati Uniti non volevano un’Europa troppo vicina alla Russia. Una Russia nell’UE avrebbe ridotto l’influenza americana sul continente e creato un blocco geopolitico autonomo.
• Assenza di una visione strategica: l’UE era (ed è) un’entità burocratica, lenta, divisa. Non ha mai avuto una strategia geopolitica coerente per l’Est. Ha preferito allargarsi ai Paesi dell’ex Patto di Varsavia, più piccoli e “gestibili”, piuttosto che affrontare la sfida russa.

3. E se l’UE avesse fatto la richiesta? La Russia avrebbe accettato?

Questa è la domanda centrale. Negli anni Novanta, probabilmente sì. Eltsin e il suo entourage erano fortemente filo-occidentali. Anche nei primi anni Duemila, con Putin appena salito al potere, non era impensabile. Putin stesso, nel 2001, dichiarò: “La Russia è parte dell’Europa… non possiamo che guardare all’Europa come al nostro partner naturale”.

Ma l’adesione avrebbe richiesto condizioni stringenti: smilitarizzazione parziale, democratizzazione, rispetto dello stato di diritto, apertura economica, rinuncia all’egemonia sull’ex spazio sovietico. Sarebbe stata accettata?

Probabilmente sì, in cambio di:

• Accesso al mercato unico (enorme per l’economia russa)
• Fondi strutturali per modernizzare infrastrutture e industria
• Legittimazione internazionale
• Fine dell’isolamento

Ma a lungo termine? Qui i nodi sarebbero venuti al pettine. La Russia avrebbe dovuto rinunciare a una parte della sua sovranità — come tutti gli Stati membri — e accettare regole comuni su ambiente, diritti, concorrenza, bilancio. Difficile immaginare Putin — o qualsiasi leader russo — accettare senza riserve.

Tuttavia, in un contesto di integrazione progressiva (come per la Turchia o i Balcani), si poteva immaginare un percorso graduale, con deroghe, transizioni, eccezioni.

PARTE III — COSA SAREBBE SUCCESSO? UN’EUROPA CON LA RUSSIA

1. L’impatto demografico ed economico

Con 144 milioni di abitanti, la Russia sarebbe il Paese più popoloso dell’UE, superando Germania (83 milioni) e Francia (68 milioni). Il PIL russo (circa 2.000 miliardi di dollari nel 2023) porterebbe l’economia UE a circa 20.000 miliardi, superando gli USA (27.000 miliardi, ma con 330 milioni di abitanti — quindi reddito pro capite molto più alto).

La Russia porterebbe:

• Risorse energetiche: gas, petrolio, carbone, uranio — eliminando la dipendenza energetica dall’esterno.
• Territorio e materie prime: legname, metalli, terre rare, acqua dolce.
• Mercato interno: 144 milioni di consumatori con un potenziale enorme.
• Forza lavoro: giovane (rispetto all’Europa occidentale), istruita, a basso costo.

Ma anche:

• Corruzione endemica
• Economia poco diversificata
• Infrastrutture obsolete
• Disuguaglianze regionali enormi

L’UE avrebbe dovuto investire miliardi per modernizzare la Russia — come fece con la Spagna, il Portogallo, l’Irlanda, i Paesi dell’Est. Ma i ritorni sarebbero stati enormi: un mercato unico dal Portogallo agli Urali, un blocco economico in grado di competere con USA e Cina.

2. L’impatto politico e istituzionale

La Russia avrebbe avuto diritto a:

• Commissari europei
• Deputati al Parlamento europeo (probabilmente 80-100, più della Germania)
• Voto in Consiglio europeo (con peso demografico ed economico enorme)
• Possibile seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU “europeo” (se mai si fosse creato)

Ciò avrebbe ribaltato gli equilibri interni all’UE. La Francia e la Germania avrebbero perso il loro ruolo di “asse franco-tedesco”. Si sarebbe formato un nuovo triangolo: Berlino-Parigi-Mosca.

La politica estera europea sarebbe diventata molto più assertiva — e autonoma dagli USA. La Russia avrebbe bloccato qualsiasi sanzione contro se stessa, ovviamente, ma anche contro alleati come la Cina o l’Iran. Avrebbe spinto per una politica di distensione con la Cina, e per una riduzione della presenza NATO in Europa.

3. L’impatto militare e di sicurezza

Con la Russia nell’UE, la NATO sarebbe diventata obsoleta — o quasi. Perché mantenere un’alleanza militare contro un Paese che fa parte della stessa unione politica ed economica? Si sarebbe dovuto creare un esercito europeo comune, con le forze armate russe integrate — un’ipotesi rivoluzionaria.

La Russia avrebbe portato:

• L’arsenale nucleare più grande del mondo
• Un esercito di 1 milione di effettivi
• Esperienza in operazioni militari complesse
• Tecnologia militare avanzata

Ma anche:

• Mentalità autoritaria nella catena di comando
• Difficoltà di integrazione con eserciti democratici
• Rischi di spionaggio e infiltrazioni

Tuttavia, la sicurezza europea sarebbe stata garantita in modo definitivo: nessun Paese al mondo avrebbe osato sfidare un blocco che va dall’Atlantico agli Urali, con armi nucleari, risorse illimitate e 500 milioni di abitanti (oggi l’UE ha 447 milioni; con la Russia, 591 milioni).

4. L’impatto culturale e identitario

La Russia avrebbe portato nell’UE:

• Una forte tradizione ortodossa (100 milioni di fedeli)
• Una cultura letteraria, musicale, artistica di primissimo livello
• Una visione diversa dei diritti, della famiglia, della società — più conservatrice
• Una lingua parlata da 250 milioni di persone nel mondo

Ci sarebbero state tensioni — soprattutto con i Paesi baltici, la Polonia, l’Ucraina (se fosse entrata anche lei). Ma anche opportunità: un’Europa veramente plurale, multilingue, multiculturale — non solo “occidentale”, ma anche “orientale”.

L’identità europea si sarebbe ridefinita: non più basata solo su valori liberal-democratici, ma su un compromesso tra diverse tradizioni — cattolica, protestante, ortodossa, laica.

PARTE IV — IL RUOLO DEGLI STATI UNITI: L’ARCHITETTO DELL’ESCLUSIONE

1. La strategia americana: dividere per dominare

Gli Stati Uniti non hanno mai voluto una Russia integrata nell’UE. Perché?

• Mantenere l’egemonia in Europa: una Russia nell’UE avrebbe creato un polo autonomo, in grado di sfidare l’influenza americana.
• Giustificare la NATO: senza una “minaccia russa”, la NATO perde ragion d’essere — e con essa, la presenza militare USA in Europa.
• Controllare il mercato energetico: con la Russia nell’UE, l’Europa sarebbe energeticamente autosufficiente — niente più acquisto di GNL americano a caro prezzo.
• Espandere il proprio modello: gli USA hanno sempre preferito un’Europa debole e divisa, più facilmente influenzabile.

Già negli anni Novanta, Zbigniew Brzezinski — consigliere di Carter e teorico della geopolitica americana — scriveva: “È imperativo che la Russia non ritrovi un ruolo egemonico in Eurasia… L’espansione della NATO è lo strumento per impedirlo”.

L’allargamento della NATO ai Paesi Baltici, alla Polonia, alla Romania — tutti ex satelliti sovietici — non era solo una misura difensiva: era un modo per circondare la Russia, isolarla, impedirne la riabilitazione geopolitica.

2. L’abbandono dell’Europa al suo destino

Oggi, con l’amministrazione Biden (e ancor più con la possibile vittoria di Trump nel 2024), gli Stati Uniti stanno progressivamente disimpegnandosi dall’Europa.

• Tagli progressivi agli aiuti militari
• Richiesta agli alleati europei di aumentare la spesa per la difesa
• Focus strategico spostato sull’Indo-Pacifico e sulla Cina
• Minore coinvolgimento nei conflitti europei (vedi Ucraina: aiuti sì, ma senza truppe)

Gli USA non abbandonano l’Europa per disinteresse, ma perché la considerano ormai un teatro secondario. La vera sfida è con la Cina. L’Europa deve “cavarsela da sola” — ma non ha gli strumenti per farlo, perché è divisa, debole, dipendente militarmente e spesso energeticamente.

Se la Russia fosse stata nell’UE, oggi l’Europa sarebbe autonoma — militarmente, energeticamente, politicamente. Invece, è un’entità frammentata, che chiede aiuto a Washington mentre Washington guarda altrove.

PARTE V — È ANCORA POSSIBILE? UN’EUROPA ALLARGATA AD EST NEL PRESENTE

1. La finestra è chiusa?

Oggi, nel 2024, dopo l’invasione dell’Ucraina, le sanzioni, la retorica anti-occidentale di Putin, sembra impossibile anche solo ipotizzare un ingresso della Russia nell’UE. Eppure…

La storia non è lineare. La Germania fu nemica giurata dell’Europa nel 1945 — e nel 1957 era uno dei padri fondatori della CEE. La Spagna di Franco fu isolata — e nel 1986 entrò nell’UE. La Grecia fu sotto una dittatura militare — e nel 1981 entrò.

I regimi cambiano. Le leadership passano. Le ideologie si evolvono.

Se Putin dovesse cadere — e non è impossibile, vista la fragilità del sistema russo — potrebbe emergere una nuova leadership disposta a riallacciare i ponti con l’Europa. Soprattutto se l’UE offrisse un pacchetto di integrazione graduale, con incentivi economici enormi e garanzie di sicurezza.

2. Cosa serve per riaprire la strada?

• Una nuova visione geopolitica dell’UE: meno burocratica, più strategica. Deve pensare a se stessa come potenza globale, non come club di Paesi ricchi.
• Un patto di sicurezza comune: che includa la Russia, smantelli la NATO in Europa, crei un esercito europeo condiviso.
• Un piano Marshall per la Russia: investimenti massicci in infrastrutture, energia pulita, digitalizzazione, sanità, istruzione — in cambio di riforme democratiche.
• Un processo costituente europeo: che ridefinisca l’identità dell’UE come unione di popoli, non di burocrazie — includendo la tradizione slava e ortodossa.

3. I rischi e le opportunità

Rischi:

• Instabilità interna all’UE (veti russi, conflitti istituzionali)
• Resistenza dei Paesi dell’Est
• Difficoltà di integrazione culturale
• Possibile autoritarismo “legalizzato” dentro le istituzioni UE

Opportunità:

• Creazione del più grande blocco economico e politico del mondo
• Autonomia strategica da USA e Cina
• Stabilità duratura in Eurasia
• Rinascimento culturale e identitario dell’Europa
• Fine delle guerre “fratricide” (Ucraina, Caucaso, ecc.)

CONCLUSIONE — L’EUROPA CHE SIAMO STATI, QUELLA CHE POSSIAMO DIVENTARE

La Russia non è un’estranea in Europa. È una parte di noi — scomoda, conflittuale, a volte violenta, ma indissolubile. La sua storia è la nostra storia. La sua cultura è la nostra cultura. Le sue città, i suoi fiumi, le sue foreste, i suoi poeti, i suoi musicisti — sono europei quanto Parigi, Vienna o Firenze.

L’errore più grande che l’Europa ha commesso dopo il 1991 è stato pensare che la Russia potesse essere esclusa, contenuta, isolata. Invece di integrarla, l’ha emarginata. Invece di costruire ponti, ha alzato muri. E oggi ne paghiamo le conseguenze: guerra in Ucraina, instabilità, dipendenza dagli USA, declino demografico ed economico.

Ma non è troppo tardi. La storia non è scritta. L’Europa può ancora scegliere di diventare ciò che è sempre stata: un continente unito nella diversità, capace di includere anche chi è stato nemico, perché sa che la vera forza sta nell’unione, non nella divisione.

L’Europa allargata ad Est non è un’utopia. È la realtà del suo passato, proiettata nel presente. È l’unica via per un futuro stabile, prospero, sovrano.

La Russia nell’Unione Europea? Non è mai stata così lontana — eppure, non è mai stata così necessaria.